Statistika

Materiál byl publikován 23. 10. 2009 a od té doby byl 24852× zobrazen.

Další materiály
Hodnocení materiálu

Hodnocení materiálu

Hodnocení týmu rvp.cz
Naše hodnocení – 2/5
Hodnocení uživatelů
 
Průměrné hodnocení: 3,
počet hodnocení: 1.
Hodnotit materiály mohou pouze registrovaní uživatelé.
Statistika hodnocení
hodnocení: 5 zatím nikdo hodnocení: 4 zatím nikdo hodnocení: 3 1 uživatel hodnocení: 2 zatím nikdo hodnocení: 1 zatím nikdo
 
Doporučit materiál

Jak citovat

DRNKOVÁ, Ladislava. Rorschachův test skvrn. Metodický portál : Digitální učební materiály [online]. 23. 10. 2009, [cit. 2018-09-21]. Dostupný z WWW: <https://dum.rvp.cz/materialy/rorschachuv-test-skvrn-2.html>. ISSN 1802-4785.

Licence

Creative Commons License

Všechny Digitální učební materiály jsou publikovány pod licencí Creative Commons.

Identifikátor materiálu 21913
Anotace

Rorschachův test inkoustových skvrn je jednou z psychologických metod užívaných k rozboru osobnosti. Jedná se o projektivní test využívající projekci myšlenkových pochodů a osobních rysů na neurčitých objektech.

Autor

PaedDr Ladislava Drnková (Autor)

Jazyk Čeština
Očekávaný výstup

Poznávání a rozvoj vlastní osobnostidalší materiály k tomuto očekávanému výstupu »

Speciální vzdělávací potřeby - žádné -
Klíčová slova

metody psychologie, projekční technika, Rorschachův test

Druh učebního materiálu Prezentace
Druh interaktivity Výklad
Cílová skupina Žák
Stupeň a typ vzdělávání gymnaziální vzdělávání
Typická věková skupina 16 - 19 let
Celková velikost 619,34 kB
 

Soubory materiálu

V tomto seznamu se zobrazují soubory tvořící samotný učební materiál.
Do Úložiště jsou přijímány pouze materiály v běžně používaných formátech, ke kterým existují volně stažitelné prohlížeče.
 
 Název souboruPopisTyp souboruVelikost
stáhnoutNáhledRorschachův test skvrn.odpPrezentaceOpenDocument prezentace OpenDocument prezentace158,54 kB
stáhnoutNáhledRorschachův test skvrn.pptPrezentacePrezentace Microsoft Powerpoint Prezentace Microsoft Powerpoint460,80 kB
Stáhnout komentáře materiálu jako RSS kanál

Komentáře

 
1. autor: Mgr. Martina Nováková
vloženo: 29. 07. 2010, 09:13:59

Jako budoucí psycholožka vnímám, že bližší seznámení s touto psychodiagnostickou metodou (např. zmínění otázky, která je testovanému pokládána před ukázáním jednotlivých tabulí; popis všeho, čeho si psycholog během vyšetření všímá) laické (tedy nepsychologické) veřejnosti není etické.

2. autor: Mgr. Michaela Vaňová
vloženo: 01. 11. 2011, 08:16:14

opäť súhlasím s kolegyňou a navrhujem Vám, aby ste zvážili zaradenie tejto témy do vyučovacieho procesu žiakov na strednej škole..

3. autor: MgA. Lukáš Križko
vloženo: 01. 11. 2011, 12:48:07

Mohu vědět v čem je neetické informovat žáky o tomto testu, když je dnes běžně dostupný na internetu? To že je tento test známý neznamená, že je znemožněno jeho použití. Nebo se psychologové bojí, že se laici doví něco o jejich postupech? Přiznám se, že vám nerozumím.

4. autor: Mgr. Martina Nováková
vloženo: 31. 01. 2012, 18:32:09

Vážený pane kolego,

nikomu nevadí, že učitel psychologie zmíní žákům existenci tohoto testu. Pokud se ale pouští do rozboru výsledků tohoto testu, pokud ho tedy umí administrovat, o čemž vážně pochybuji, pak nerozumím já. Dotyčná vyučující nemá psychologické vzdělání a vážně porušuje etická pravidla této vědy. A to je to, co se mi nelíbí!

Nevidím důvod, proč by měli laikové rozumět psychologických metodám a jejich používání!

A mimochodem, i když je test dostupný na interntetu, pochybuji, že je to skutečný Rorschach. Navíc tzv. signování, tedy vyhodnocování, Rorschacha je tak složité, že je Vám to stejně k ničemu.

5. autor: MgA. Lukáš Križko
vloženo: 01. 02. 2012, 23:47:27

Když je tedy výklad testu tak složitý, jak sama uvádíte, v čem spatřujete neetičnost paní učitelky? Protože zjevně k žádnému řádnému výkladu přeci, podle Vašeho tvrzení, nedošlo? Učitelka v prezentaci pouze naznačuje oblasti, kterých se test dotýká. O vyhodnocování kompletního testu není v materiálu ani slovo! a předpokládám, že jej ani v omezeném školním čase nemá šanci učitelka jednotlivě aplikovat.

Mám pocit, že děláte z komára opravdu, ale opravdu velkého velblouda. To se občas v uzavřených a z mého pohledu až „sektářských“ komunitách stává. A na základě Vašich reakcí se tohoto pocitu asi dlouho nezbavím.

6. autor: Mgr. Zdeněk Sotolář
vloženo: 02. 02. 2012, 14:47:51

V prezentaci nevidím žádné porušení etiky, ale pouze stručnou informaci o jednom testu. Proč by student nemohl o existenci takového testu vědět? Podobných informací jsem vyslechl na řadě nepsychologických školení spoustu. A nehraju si kvůli tomu na psychologa. Zato v následné diskusi vidím zjevnou snahu některých psychologů o udržení výlučného postavení, ba dokonce vidím sektářské elitářství. A v pozadí také cítím hojný byznys. Nechat se totiž proškolit v interpretaci různých testů stojí pěkný peníz. A pak už nevadí, že jde o laika. Že?

7. autor: Mira Friedrichová
vloženo: 03. 02. 2012, 08:54:19

Promiňte, ale je zcela naivní, myslet si, že student, pokud si chce informace o testu zjistit, neumí otevřít wikipedii.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Rorschach%C5%AFv_test . Prezentace neříká v podstatě nic moc navíc, jen celkem zajímavě inspiruje, jak si o tom popovídat. Nevidím důvod, proč by se o něm neměli studenti dozvědět.

Pokud bychom prezentaci přece jen chtěli něco vytknout, tak to není obsah, ale forma. Nabíhání textu je pomalé a poněkud nelogické. S etikou to ovšem nemá nic společného.

8. autor: Miroslav Melichar
vloženo: 03. 02. 2012, 21:07:26

Zdá se mi, že tento DUM má opravdu převážně informativní charakter a jeho zveřejnění je obhajitelné. Ještě rozsáhlejší (a stejně bezvýsledná diskuze) však proběhla u jiného DUMu téže autorky – u Baum testu. Zveřejnění informací o Rorschachově testu je obhajován tím, že jde o pouhou informaci, ne o interpretaci, což zde převážně platí. Vyznívá to tedy, že diskutující souhlasí, že vlastní interpretace odborných testů do výuky nepatří.

Prezentace Baum test má přímo podtitul „ukázka použití“ a obsahuje velmi konkrétní pokyny pro vyhodnocování kreseb. Kresby v prezentaci jsou kresby žáků G vytvořené v rámci výuky. V PL jsou pro učitele uvedeny kazuistiky autorů konkrétních kreseb. Zde portál rvp.cz jasně selhal a svoje selhání nenapravil.

9. autor: Jana Petrů
vloženo: 04. 02. 2012, 09:29:06

http://ografologii.blogspot.com/2007/12/test-kresby-stromu.html

http://cz.psychotests.net/baumuv-test/

To jsou jen dvě ukázky toho, co lze najít na internetu. Je opravdu nesmysl myslet si, že se dnes „něco utají“.

10. autor: Mgr. Zdeněk Sotolář
vloženo: 04. 02. 2012, 10:10:08

V diskusi k Baumovi se objevil příměr k chirurgii. Má právo vědět pacient, co s ním bude chirurg dělat? Určirě ano. Proč by měli tedy psychologové být výjimkou a sedět jako žába na prameni na svých tajuplných testech? Nechápu, v čem portál selhal. Přečtěte si ještě jednou větičku paní Novákové: „Nevidím důvod, proč by měli laikové rozumět psychologických metodám a jejich používání!“ Proč by laikové neměli rozumět psychologickým metodám?

11. autor: Mgr. Věra Pavlátová
vloženo: 04. 02. 2012, 15:59:14

Laikové (pedagogové však mívají státnici z psychologie) by neměli rozumět psychologickým metodám, aby si museli za dost drsné peníze (třeba v rámci EU peníze školám) psychologa do škol zaplatit, to dá přeci rozum, jsme v kapitalismu :-) Já toto neučím, ale předpokládám, že pedagog žákům jen osvětlí princip metody, ne že je bude psychologicky rozpitvávat a na to mu snad jeho znalosti z psychologie stačí. Obecně tyhle testy nemám ráda – mého známého jedna paní psycholožka nedoporučila jako adoptivního rodiče, protože jeho strom neměl namalované kořeny a on tedy není rodině založen – naštěstí na ni komise hodila bobek a oni mají dnes adoptované 2 děti a tvoří velmi šťastnou rodinu a otec rodiny je náramně pyšný a starostlivý.

12. autor: Mgr. Zdeněk Sotolář
vloženo: 04. 02. 2012, 16:33:49

Snad jsem nevzbudil dojem, že chci, aby učitelé pomocí nějakých psychotestů své žáky pitvali (to bych snad nechtěl ani od toho chirurga). Jen hájím právo laiků vědět o těchto testech. Nepřipadá mi nic etického na principu utajování. P.S. Také nemám důvěru v takové testy. Kávová sedlina mi připadá zajímavější.

13. autor: MgA. Lukáš Križko
vloženo: 06. 02. 2012, 22:21:25

Vážená pane Melichare, v tuto chvíli bych vás rád upozornil, již jako běžný uživatel portálu, na Váš velice příkrý slovník, který ve vztahu k portálu používáte. Zkuste svou formulaci vyvažovat a navrhovat reálná a pozitivní řešení!

Myslím, že by se zde více hodilo navrhnout něco ve smyslu: „Navrhuji Metodickému portálu tento příspěvek znovu přehodnotit, popřípadě na základě recenze zamítnout“. Vaše rychlé soudy dehonestují práci autorky i recenzenta a na rozdíl od chemických DUM, kde jste dozajista odborník a Vaše upozornění zkvalitňují zveřejněné DUM, zde pouze střílíte od boku.

14. autor: Miroslav Melichar
vloženo: 07. 02. 2012, 09:41:07

Vážený pane Křižko, nemyslím, že můj slovník příliš vybočil. Vy sám jste jste označil psychology za sektáře. Vyjadřujete se k jejich připomínkám jasně odmítavě – na základě jaké kvalifikace? Máte pravdu – já nejsem psycholog, ale Vy snad ano? Není na pováženou, když se představitelé odborné veřejnosti vyjádří k učebním materiálům a dostane se tak jasného odmítnutí a opakovaně? Problém je také v tom, že neexistuje učitel-psychlog, ale učitelé společenských věd, kteří by měli znát vše od politologie a ekonomie až k filosofii a psychologii. Zvláštní je také to, že tzv. reforma je hlavně motivována snahou omezit rozsah faktografie – pak se objeví hlasy, že někde toho učíme víc, než je zdrávo, a najednou nikdo nechce ustoupit a malou trošku sporného učiva raději ubrat. Pozitivní řešení? Ty materiály jsou staré několik let, měly několik tisíc návštěv, těžko s nimi již něco dělat. Pro případné budoucí otázky tohoto typu by byla dobrá konzultace s nějakým renomovaným psychologem. Myslím, že se musíme psychologům takto jevit jako sektáři my. Když se navíc ukáže, že diskutující učitelé věří projektivním metodám jako kávové sedlině, pak opravdu snad nestojí za to tak vytrvale hájit právo učit tato témata v rozporu s názory odborných psychologů.

15. autor: MgA. Lukáš Križko
vloženo: 07. 02. 2012, 20:05:39

 

Asi je to debata podobná slepici a vejci. Jak mohou psychologové bez pedagogického vzdělání posoudit pedagogický dopad DUM? :-) Tato otázka je pouze řečnická. Jako laik proto respektuji recenzní posudek, na základě kterých jsou DUM uveřejněny. Vaše slova o selhání portálu a obvinění psychologů z porušení etiky psychologické profese, nedávám opravdu příliš velkou váhu. Protože nebyla zpochybněna pedagogická ani odborná hodnota materiálu, ale pouze „etika“ a to v očích „studentky“ psychologie, tak netuším, proč by měl být DUM zamítnut.

Pojďte tedy debatovat o etice výuky psychologie na středních školách. Kam až mohou učitelé zajít a co o psychologii mohou přednášet. A nemluvme o selháních. Děkuji.

16. autor: Miroslav Melichar
vloženo: 08. 02. 2012, 08:31:26

Myslím, že diskuze, které k ničemu nevedou, nemají smysl. Když z diskuze o výuce psychologie vyloučíte předem psychology, pak z diskuze o výuce fyziky vyloučíte fyziky a podobně. Mimochodem ona „studentka“ psychologie má pedagogické vzdělání , vyučuje  na SOŠ a VOŠ a zároveň pracuje v pedagogicko-psychologické poradně. Má tedy plné předpoklady se k problematice vyjadřovat.

17. autor: Mgr. Zdeněk Sotolář
vloženo: 08. 02. 2012, 11:00:22

Pojďme se tedy vrátit na začátek. Proč je tento DUM vlastně neetický? Jde snad o vyjádření nějakých obav? Prozrazuje DUM něco, co prozrazeno býti nemá? Nebo zkresluje DUM informace o daném testu? Ohrožuje nebo znehodnocuje snad takové uveřejnění v DUMech další testování? Kdo tu získává, kdo tu ztrácí? Jsou z pohledu psychologů stejně neetické i citované další zdroje?

18. autor: Mgr. Petr Koubek
vloženo: 08. 02. 2012, 14:29:21

Velmi zábavná diskuse, musím říci, oceňuji její kvalitu. Jako praktik veřejné i školní komunikace a nikoliv projektivních metod psychologie cítím nutnost se vyjádřit: takovéto diskuse naší práci s dětmi a mládeží, zejména kultuře školního přemýšlení a vzájemného chování, prospějí daleko více, než když velká část odborné komunity poslední měsíce už jen tupě reaguje na povrchní diskurz medií, který využívají nejmenovaní politici na zakrytí své skutečné práce: na uskutečnění záměrů velmi šikovných lobbyistů…

Odpolední čtení pro mne bylo obohacijící a věřím, že když se v diskusi nebudeme uchylovat k podpásovkám (na obě jste upozornili – „zveřejnění je neetické“ bez vysvětlení X "sektářství odborných psychologů), prospějeme své práci, prestiži, ale hlavně mládeži víc, než když vznikne super-vymazlený evaluační standard, nedej bůh, třeba i po ročnících :)…

Human first!

19. autor: MgA. Lukáš Križko
vloženo: 08. 02. 2012, 17:26:39

Dobrý den, právě v tuto chvíli bych očekával, že se psychologové obhájí a vysvětlí nám, laikům (i toto jejich dělení respektuji) co není dobré vědět. Mám totiž dojem, a doufám že nesprávný, že obě paní psycholožky jsou jediné, které netuší, že jsou oba testy, ke kterým tato debata vznikla, veřejně dostupné i s návody jak je „úspěšné“ splnit. Uvozovky jsou záměrné, protože úspěšné splnění je velmi relativní pakliže jde o psychologie.

Obávám se, že tuto devalvaci a „neetičnost“ nezpůsobují učitelé, ale novináři zveřejňující výklady testů a pracovníci personálních agentur, které tyto testy hojně používají. Sám jsem oba výše zmíněné testy absolvoval. A světe div se, u psychologa to nebylo. Takže problém etiky asi leží jinde.

Vítám proto otázky pana Sotoláře, protože odpovědi na ně mohou lépe objasnit problematiku zmiňované „etiky“. Chápal bych ji ve vztahu k dětem mladším 15 let nebo ve vztahu ke školám a dětem s problémovými jevy. Ale tento DUM je určen pro výuku na gymnáziích, kde je záhodno o tomto oboru zevrubně informovat. Z gymnázií pochází budoucí vysokoškolští studenti a odtud přeci pocházejí i budoucí psychologové. Nemají být tedy tito žáci informováni? Nevím, proto se ptám.

20. autor: Miroslav Melichar
vloženo: 08. 02. 2012, 22:53:14

Krátká statistika k dokreslení souvislostí: PaedDr. L.Drnková publikovala celkem 29 DUMů, 16 z nich z oblasti psychologie, z nich bylo 7 komentováno. Nejvíce komentářů bylo ke dvěma diskutovaným projektivním testům (20 a 11). DUM Myšlenkové operace byl v komentáři chválen, 1 DUM byl v jednom komentáři chválen, v druhém (mém) komentáři mírně kritizován (m.j. za zkomolení jména psychologa Le Bona  na Le Born, což zůstalo neopraveno). Další 3 DUMy kritizovala Mgr. Nováková za používání nevhodné – zastaralé terminologie. Kritizované termíny v DUMech zůstaly. Autorka Dr.Drnková reagovala 1× – děkovala za kritiku a slibovala brzkou opravu, která se ale neuskutečnila (zde šlo o označení fobie za poruchu osobnosti, v dalších DUMech zůstaly kritizované termíny hysterie a psychopatie). Dr. Drnková na jiné komentáře nereagovala, portál naposled navštívila 17. 11. 2011. Mimo dva DUMy o projektivních testech se nikde neobjevila ani žádná reakce pracovníků správy portálu na kritiku.

21. autor: Mgr. Jakub Horálek
vloženo: 09. 02. 2012, 12:27:32

To, že materiál na Portálu dokáže spustit takovouto širokou diskusi, svědčí o tom, že jde o prostředí, které není přijímáno pasivně, což o něčem vypovídá. Diskuse může být pro někoho podnětem k sepsání článku na téma Etika při aplikaci psychologických metod ve školách, přičemž bych uvítal i zamyšlení nad tím, zda jsou výstupy průřezového tématu OSV vůbec realizovatelné, ev. co je k jejich realizaci potřeba.

22. autor: Mgr. Martina Nováková
vloženo: 22. 02. 2012, 19:27:30

Vážení kolegové,

kdybych nepracovala jako psycholožka, pravděpodobně bych si stejně jako většina zde debatujících mys­lela, že psychologové si chtějí připadat důležitě, když takto bojují za nezveřejňování svých metod. Má to jeden logický argument – představte si, že by se na veřejnost dostaly správné odpovědi inteligenčních testů… 

Stejně tak je tomu u projektivních testů. Seznamování s vyhodnocováním psychodiagnos­tických metod tyto metody zkrátka devalvuje a snižuje to poté smysl a význam celé psychodiagnostiky, potažmo oboru jako takového.

Psychologie je zkrátka v otázce svých metod velmi zranitelná, proto si psychologové své metody bedlivě střeží jak žáby na prameni, protože toho lze zkrátka zneužívat. V žádném případě to nedělají, aby si masírovali svá ega a připadali si jako elita.

A ještě jedna poznámka – i když mají učitelé státnice z psychologie, a teď mi kolegové promiňte tu upřímnost, o psychologii toho bohužel stejně moc neví (čímž v žádném případě nesnižuji jejich kvalifikaci jako učitelů). 

Vím, že se debata posunula trochu do jiné roviny. Přesto bych všemi svými příspěvky jen chtěla sdělit, aby si učitelé psychologie dali pozor a nenapáchali víc škody než užitku.

23. autor: MgA. Lukáš Križko
vloženo: 23. 02. 2012, 16:43:46

Dobrý den,

děkuji za Vaše slova, zvláště za poslední větu, protože o tom celá tato debata byla. Nikoliv o „obsahu DUM“, ale o možnosti jeho zneužití nekompetentním učitelem.

 

24. autor: Miroslav Melichar
vloženo: 24. 02. 2012, 08:22:40

O čem tato diskuze byla? Samozřejmě o obsahu DUMu (resp. 2 DUMů) o projektivních testech. Nešlo zde tentokrát o věcnou správnost obsahu, ale o rozsah informace, o způsob zpracování = o didaktické zpracování, didaktickou interpretaci. Jak jinak to říci, než že se diskutovalo o obsahu DUMu?  

25. autor: Mgr. Zdeněk Sotolář
vloženo: 24. 02. 2012, 12:34:32

Ale diskuse byla také vedena ve vyšším levelu: totiž o psychologii a její zranitelnosti v o­bavách o vyzrazení způsobu vyhodnocování projektivních testů. Může mít dikutovaný konkrétní DUM opravdu tak katastrofální důsledek, aby snížil smysl a „význam celé psychodiagnostiky, potažmo oboru jako takového“? Byl opravdu spáchán čin neetický?

26. autor: Mgr. Michaela Vaňová
vloženo: 04. 03. 2012, 21:16:38

Myslím, že inšpirujúce sú obe hlavné línie tejto diskusie – pedagogická, resp. didaktická o (ne)vhodnosti informácií, ktoré sprostredkuje učiteľ žiakom – to, že nejaký obsah je voľne dostupný na internete nie je podľa mňa dostatočný argument na obhájenie výberu štandardizovaných psychologických diagnostických metód ako príkladu v rámci „Poznávania a rozvoja vlastnej osobnosti“. Zamyslenie Mgr. Horálka nad spôsobom, akým sa realizuje výučba prierezovej témy OSV otvára ďalší priestor pre diskusiu o množstve a kvalite informácií, ktoré majú učitelia na to, aby vôbec mohli voliť vhodný obsah (je to zároveň výzva pre vysokoškolských pedagógov, ktorí pripravujú budúcich učiteľov)… Samotná prezentácia sa mi veľmi páči, ale osobne by som volila jej zaradenie až pre študentov VŠ v odbore psychológia…

Druhá línia diskusie (vo vyššom leveli) môže viesť k presnejšiemu definovanie toho, aký spôsob narábania s informáciami je ešte etický. V tomto prípade ide konkrétne o informácie o 2 projektívnych metódach.. V podstate táto situácia pekne ilustruje obrovské množstvo problematických miest spojených nielen s používaním diagnostických metód v rámci psychológie, ale aj so šírením informácií o týchto metódach.. Priamo v jednej sekcii tohto portálu sa píše o súvisiacej problematike:  http://clanky.rvp.cz/clanek/c/G/14385/informacni-etika-i.-uvod-a-vyznam.html/ 

Páči sa mi, že diskusia bola takáto plodná. Práve odborníci by nemali podceňovať význam diskusií o zdanlivých „nedramatických“ témach a ich dôsledkoch… Slovo odborníka má, dúfam, stále väčšiu váhu ako všeobecné informácie v médiách a malo by byť podložené kvalitnými argumentami, ktoré sa tvoria aj vďaka takýmto diskusiám.

27. autor: MgA. Lukáš Križko
vloženo: 08. 03. 2012, 23:48:24

Z vaší odpovědi mám v havě hned několik otázek. Proč Vám představení těchto testů nepříjde jako vhodná forma pro OSV? Proč byste tyto informace nepoužila pro středoškolské vzdělvání, když je Psychologie součstí oboru OSZ, a přitom je pro vysokoškolské vzdávání psychologů naopak zjevně zcela nedostatečná? Co má být potom náplní oboru OSZ, aby sprvně a kvalitně představila obor psychologi?

28. autor: Mgr. Lukáš Adamík
vloženo: 17. 04. 2012, 14:06:10

Hledím na tuto diskusi v němém úžasu a se značným despektem.
Nevím, kde došla kolegyně Mgr. Martina Nováková k názoru, že ji přísluší hodnotit erudovanost jiných pedagogů. Přijde mi naopak velice neetické vyjadřovat se takovýmto způsobem o někom koho osobně neznám.


Co do otázky etičnosti dané práce, ji neshledávám nijak závadnou, a ani netuším, kde Mgr. Nováková přišla na otázku etiky v souvislosti s tímto materiálem. V jejím obsahu není zveřejněno žádné jméno konkrétní osoby, která by tímto testem byla diagnostikována a jak. Vyvozuje závěry bez znalosti skutečného kontextu výuky a tento stručný DUM sděluje pouze základní informace o daných projektivních metodách. Pracovní list u testu Baum by dle mého názoru neměl zahrnovat interpretační otázky 3 a 4, které přísluší pouze odborníkovi.

Skutečně kvalitní psycholog navíc rozezná, zda subjekt odpovídá sám, anebo podle nějakého „klíče“.
Stejně jako dobrý výtvarník pozná, zda kresba odpovídá typologii a psychologickému profilu žáka či studenta.
Což jsou poznatky z „laické psychologie“ absolvované na pedagogické fakultě.

29. autor: Radomil Svoboda
vloženo: 09. 09. 2018, 20:20:13

Studenty je spíše třeba varovat před nekompetentními osobami, které tuto pavědu používají viz http://rorschach.wz.cz

30. autor: RNDr. Jan Maršák, CSc.
vloženo: 10. 09. 2018, 14:18:46

Ad Radomil Svoboda: Lépe bych to neřekl.

Přidat komentář

Vkládat komentáře může pouze registrovaný uživatel.