Prezentace vymezuje pojmy molekula a chemická sloučenina, klade důraz na čtení a určení počtu molekul, atomů v molekule a prvků ve sloučenině. Součástí učebního materiálu je pracovní list s autoevaluací, který je součástí žákovského portfolia. Žáci ho mohou vyplňovat individuálně, doporučuji však práci ve skupinách.
Z celkových 8 obrázků prezentace jsou 4 chybné:
obr. 3: nelze říci, že "sloučenina je částice..."
obr. 4: P2O5 není složení molekul příslušného oxidu
obr. 5: ze 3 uvedených sloučenin 2 netvoří molekuly
obr. 7: opět ze 3 uvedených látek 2 netvoří molekuly
Nechci shazovat autora - v rámic snyhy o přehlednost se někdy vnbucuje zjednodušení, ale co zde děali recenzenti? Jsou snad slepí? Nebo příspěvky recenzují lidé bez znalosti konkrétního oboru?
Děkujeme za upozornění na nesrovnalosti. Oslovili jsme autora, aby případné chyby opravil. Přesto si neodpustím komentář k Vašemu zhodnocení recenzentské práce. Myslím, že jste volil ne příliš vhodná slova, která se za zpětnou vazbu rozhodně považovat nedají. Každý člověk je omylný a může se stát, že něco přehlédne. V tomto případě jste tu vy uživatelé, kteří v rámci slušnosti mohou pomoci a s využitím komunitního prostředí korigovat a opravit případné nedostatky.
Pane Křižko, děkuji za reakci na mojí kritiku - ostrá slova jsem volil proto, že jsem stále přesvědčen, že odborný obsah vůbec žádnou recencí neprošel - jinými slovy recenzenti nemají za úkol hodnotit obsahovou správnost příspěvku, ale jen formu. Tomu odpovídá i fakt, že znovu oslovíte autora, ale ne recenzenty nebo nezadáte novou odbornou recenzi.
Dobrý den, ráda Vám upřesním funkci a povinnosti recenzenta dum.
Recenzent digitálních učebních materiálů odpovídá za obsahovou správnost materiálu v souladu s RVP a dodržování autorských práv.
V tomto případě došlo k pochybení a v brzké době bude materiál na Váš podnět upraven.
Hezký den.
Dobrý den. Je zajímavé, že spojujete svůj problém s reformou právě s tímto nepovedeným DUMem. Ano, aktivizační formy učení jsou jednou, nikoli jedinou věcí, kterou recenzent sleduje. Tento DUM vykazuje problémy v obsahové části. Ale chápu-li to správně, za kvalitu materiálu neručí jen recenzent, ale i autor DUMu. Podle všeho chybu udělali oba. Proto pořád nerozumím Vaší námitce. Recenzent byl samozřejmě také na chyby upozorněn a námitky přijal jako opodstaněné.
Budu se snažit se vložit do Vaší debaty - pokud jsem dobře pochopil smysl DUM a práci recenzentů, měl by výsledek odpovídat trochu vyšším kritériím, jak v oblasti znalostí autora, tak v kvalitě práce recenzenta.
Přijde mi, že by se pak mohlo stát, že se nikdo neozve a materiál bude vypuštěn v té podobě, v jaké je. Potom však ztrácí kontrola a recenze smysl, protože je příliš velká a nehomogenní distribuce chyb podle toho, kdo je autorem a kdo recenzentem.
Některé fakta samozřejmě mohou být překlepy, ale bavíme se o úrovni základní školy, kdy snad o správnosti faktů (vzhledem k jejich náročnosti) diskutovat nelze. Lze samozřejmě zjednodušovat.
Ze svých občasných návštěv fóra si nemůžu dělat obrázek o tom, které materiály a jak příliš vybočují v počtu chyb, to je samozřejmě starost jednotlivých koordinátorů. Můj dojem je ten, že uvedené chyby by neměli vzbuzovat nějakou neadekvátní hysterii, ale ani zvlášť bohorovný klid.
Dobrý den, nerad bych vzbudil dojem, že nám je jedno jakou kvalitu DUMy mají. Myslím, že to je věc, na které musíme velmi zapracovat. V současné chvíli například připravujeme manuál pro recenzenty, který by měl obsahovat i určená kritéria kvality, kterými se budou recenzenti řídit. Podobná "příručka" bude nabídnuta i autorum, tak aby se orientovali v tom, co je kvalitní DUM. Proto i moje reakce, která míří nejen na recenenty, což je náš díl práce, ale i na autory, kteří musí sami na kvalitě DUMů pracovat.
