Vážený pane Melichare,velmi dlouho jsem váhal, zda mám, jako autor, do diskuse vůbec vstupovat. Sám materiál nepovažuji za nějak výjimečný mezi těmi, které běžně využívám. Pět hvězd jsem nežádal, ale byly mi uděleny! Materiál byl přečten recenzentem a po provedení změn byl publikován. Nyní tedy na Váš popud zkontrolován ještě jednou se stejným výsledkem.Odkaz na materiál:
http://dum.rvp.…htmlMoje osobní zkušenost je ta, že funguje. V několika verzích jej využívám již nejméně 6 let a ačkoliv geologická témata probíraná se žáky mezi 14 a 16 lety nepatří k nejoblíbenějším, tato práce se zatím vždy vydařila velmi pěkně. Myslím si, že to je zejména velkým zapojením žáků do stavby vyučovací jednotky.K vašim konkrétním výtkám k materiálu se vyjadřuji naposledy:1) Píšete, že je špatné ptát se, jak se změnila definice minerální vody pod komerčním tlakem, že to odkazuje na to, že stát je ovládán soukromými firmamiMoje odpověď zní, že je třeba se ptát, komu tato definice vyhovuje a co to znamená pro spotřebitele. Zde je odpověď jasná. Každá zájmová skupina se pokouší v politice prosadit své potřeby a není na tom v zásadě nic špatného a v oblasti definice marketingového produktu "minerální voda" se jedná o velké částky. Nakonec přímo o lobingu při jedné ze změn legislativy z roku 2001 v roce 2006 píše i stanovisko SZÚ pro spotřebitele - "Na základě lobování některých výrobců minerálních vod byl tento požadavek z vyhlášky v roce 2006 vypuštěn..." (
http://www.szu.…nych-vod ). V tomto roce došlo k dalšímu uvolnění v oblasti povinného značení minerálních vod.Hlavním cílem otázky tedy není útok na stát nebo kohokoliv jiného (některým výrobcům totiž tyto změny naopak nevyhovují), ale prosté uvědomění si, že jako spotřebitel musím často přistupovat k informacím producentů s velkou rezervou a číst i mezi řádky.2) Vzorová odpověď na otázku jak se změnila definice minerální vody je prý chybná. Nejedná se o "jakoukoliv vodu získávanou z podzemí", nýbrž o "přirozeně se vyskytující podzemní vodu původní čistoty, stálého složení a vlastností, která má z hlediska výživy fyziologické účinky dané obsahem minerálních látek, stopových prvků nebo jiných součástí, které umožňují její použití jako potraviny a k výrobě balených minerálních vod" (dle příslušné vyhlášky)Ano, čistě z pohledu znění vyhlášky neobsahuje odpověď některé informace, ale v kontextu je správná, i když samozřejmě při diskusi ve třídě vždy upozorníme, že se stále jedná o vodu pitnou, velmi vysoké kvality.Vzorové odpovědi v pracovních listch v mém pojetí, se nesnaží o dokonalost, ale ukazují, jak by nám žák (velmi dobrý) asi odpověděl. Pokud panu Melicharovi nepřipadá vzorová odpověď dostatečná, bude pravděpodobně vyžadovat odpověď přesnější, což je jeho volba. Já vycházím z pedagogické praxe a několika set odpovědí, které jsem na tuto otázku získal.3) Pan Melichar mi vyčíta použití pojmu "minerál" pro označení "minerální látky" rozpuštěné ve vodě (ve většině materiálu využívám termín "minerální složka")Ano, použil jsem slovo minerál, protože mi připadá, že jsem si prozatím se všemi žáky v tomto slově rozuměl. Všichni dle mého názoru pochopili, že nemám na mysli krystaly kalcitu uzavřené v pet lahvi. Byl bych rád, kdybychom si uvědomili, že učíme žáky, kteří odejdou do běžného života a zatěžovat je tudíž debatami na této úrovni je zbytečné. Za mou pedagogickou kariéru mi prošly rukama stovky maturantů. Někteří měli o geologii zájem, ale rozhodli se pro lukrativnější obory. Dva ji opravdu vystudovali, jsou doktory geologie a ve své praxi jsou uznávanými odborníky. S nimi při debatách o geologii používáme odbornější jazyk.Na závěr bych rád dodal, že pan Melichar, kterého tímto srdečně zdravím a děkuji mu za všechny jeho připomínky, má, stejně jako ostatní uživatelé krásnou svobodu tento materiál ve své praxi nepoužívat a vytvořit jiný s daleko vyšší kvalitou. Rád jej potom budu využívat.